Рули дальше сам, я — спать
В Москве сонный водитель Uber попросил пассажира «порулить самому», пока он спит. Мужчина вызвал такси из центра Москвы в район Коньково, однако на полпути поездка прервалась — водитель заявил, что дальше ехать просто не может. Таксист поинтересовался, есть ли у пассажира права, и когда получил утвердительный ответ, то предложил ему самому сесть за руль. В итоге пассажир сам довёз себя до дома, водитель до конца поездки не просыпался. Курьёзный случай описывает телеграм-канал Mash.
В жиже по этому поводу произошло возгорание пуканов, и в виде выхлопа пошли камменты вроде такого:
А явотщетаю, что сие случай не курьезный, а зело показательный. На такси езжу периодически и знакомые таксеры тоже имеются, поэтому наслышан. Чтобы отбить аренду тачки, заправиться, помыть машину, отстегнуть тому же Уберу или Яндексу за заказ /сейчас это уже не малый процент/, да еще и самому опосля заработать на относительно сносную жизнь, таксисты должны въ@бывать минимум 12 часов, а иногда и по 15-16, от силы с одним выходным в неделю. Не хочешь или не можешь — иди на х#р. При таком режиме люди работают на износ и реально могут вырубиться за рулем. Это называется эксплуатация и капитализм.
Мне этот каммент понравился именно пассажем про эксплуатацию и капитализм. Хотелось бы немедленно понять — кто же это так эксплуатировал водителя? Вообще-то Uber предполагает, что тачка у тебя — твоя собственная, и ты возишь на ней людей частным образом в порядке приработка, причем ровно тогда, когда у тебя есть желание и возможность. Никакого месячного плана для водителя у Убера нет, платежи идут в виде процента от заказа, причем водитель сам решает, брать заказ или нет. Если у водителя нет собственной машины, и он решил машину арендовать — кто ему злой буратино? Если водитель хреначит на износ до упада, засыпая за рулем — кто его заставляет это делать? Кто он, этот эксплуататор?
А если у него собственная машина — то водитель сам и является капиталистом. Средство производства (капитал) принадлежит ему самому. Он сам себя эксплуатирует, и это собственная жажда наживы гонит его на улицы города.
Кстати, такой вот «самоэксплуататор» и называется «средний класс», согласно классической политэкономии. Ему принадлежит средство производства, но работает на нем он сам, не используя наемный труд пролетария. А схема «Не хочешь или не можешь — иди на х#р» называется КОНКУРЕНЦИЯ, когда рядом с тобой такие же среднеклассовые водятлы борются за деньги клиента. Поэтому и цены низкие, что желающих кататься на износ больше, чем желающих за это платить. Понакупили машин, панимаиш. А кому теперь легко?
Это называется- работать хочется что жрать нечего.
И при том, что в такси работают понаехи в основном,жилья нет и они снимают квартиры..
Окупите машину и съём..
У нас недавно автомобиль «такси» у*б*лся о диспетчерскую будку, будку аж с основания скинуло. Пассажирка в больнице, водитель цел. Причина- водитель такси уснул за рулём. От дорожного полотна до будки метров 20.
С вероятностью 99,99% пасажирка была не пристегнута, а водила пристегнут.
Скорее всего оба не были пристёгнуты, но водителю повезло))
юбер,это нормально,пока это не становиться основным заработком для водилы.а нак,че ,нормально.едешь с работы,по пути захватил кого,еще и денех немного за это дали-до есть-бензин отбил-збс,да и хитровану таксисту кукишь-тоже приятно
Кашмар, какое голодное лицо у водителя такси на заставке. И зубы хорошие. С плохими такое лицо не наешь
Ну зачем ви тгавите? Водитель опух с голода, это же очевидно!
Ага, он первый рас за месяц вышел из машины.. А питался не выходя в макдаке.
Капиталист — это не тот, кто владеет средствами производства, а тот кто присваивает добавленную стоимость (на сколько я помню теорию). Т.о. Убер-Яндекс — это классический случай эксплуатации капиталистом среднего класса.
Разве частная собственность на средства производства не является ли одним из основных признаков капитализма?
Карл и Маркс- гэто разные люди)) иИ даже не братья.
А Слава КПСС — вообще не человек
Не, видимо это , человек и параход.
У меня где то значек валяется, там найписано КПСС и какие то римские циферки, я думаю, что это король какой то.
Я его храню почти песят лет . Фтрук это раритет каей тэ.
Прювет, супермастерок))
Шолом, миквянец.
Кака тама у фас с погодой? У наша сёдня сонэце. Щаз с чилдренами подём..
Кста, Всё твою головоломку разгадываю по поиску другога тела..
Погода — збс.
Но я ее не вижу. Работать стал медленней, оттого — дольше. На улице бываю рана утрой и поздно вечерим.
Головоломку напомни
Вообще. Следует забыть за меня.
Найти в чате иное тело. И ему выдвигать, если получится.
Оставьте меня.
Я ушел.©
Что это было ятаки так и не понил..
Это личка, чел…
Личку в общий фрейм… -локашер.
Это раз.
И два — сложно проследить логику человека, которого сломало. Не все стойкие оловянные.
В этом личке ичего лично в личке…
Пардонь… Уже не стереть.
А там то ты не читаешь что послано было..
А тута личке неть(
Я голову сломал что за шняга прилетела, и при том без предистории.. Спасибо, что тут наморзянили, шта утя всё нормально, на сём я и усбаГОИлся..
Пропер, сотрите плиз выше там постом.
Началась бредятина. Капиталист — это тот, у кого капитал. А капитал — это, внезапно для некоторых, отнюдь не деньги, а именно СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, то есть то, что позволяет производить продукты, товары и услуги при приложении к ним работы человека.
«Добавленная стоимость», кстати — это просто разница между ценой компонентов на входе и продажной цены товара на выходе. Она может образовываться вообще без всякого приложения наемного труда — например, купил за 10, продал за 20.
Одна из довольно бредовых абстракций Маркса называлась иначе — «прибавочная стоимость». Определение звучит так:
Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наемного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.
В этом определении что ни слово — то писец мозга. Фигурирует мифический «неоплаченный труд» — хотя рабочий получает зарплату, фигурирует «сверх стоимости его рабочей силы» — хотя стоимость рабочей силы равна той самой зарплате, за которую рабочий согласился работать, фигурирует «безвозмездно присваиваемая» — хотя капиталист платит рабочему зарплату.
Трудовая теория стоимости (Адам Смит, Давид Рикардо) и сама-то по себе была не бесспорна — а уж когда ее Маркс «дополнил» своей бредятиной про «прибавочную стоимость» — она вообще расползлась по швам.
Очень простой пример: вот есть компания Foxconn (HonHai Precision), рабочие которой изготавливают ойфон. Этот ойфон продается Foxconn компании Apple за 200 баксов. А компания Apple продает его магазину за 600 баксов. Магазин продает ойфон лоху за 700 баксов.
Внимание, вопрос: сколько составила в этом продукте марксова «прибавочная стоимость», кто и когда ее присвоил согласно марксовому определению?
Точно, «прибавочная», а не «добавленная». Спасибо.
А что в определении-то не так? Есть «неоплаченная» часть труда, есть оплаченная (= «стоимость рабочей силы» = зарплата). Вот результат неоплаченной части и присваивается эксплуататором. Правда, как её оценить заранее я не представляю…
С примером тоже просто — в нём прибавочной стоимости нет. :) Так как взаимодействуют друг с другом производитель (капиталист) — церковь (тоже капиталист) — распределитель (скорее всего — тоже) — покупатель.
Капиталист должен иметь капитал — то есть средство производства. Средство производства — это то, на чем работает человек, чтобы что-то произвести. Какое средство производства в данном примере имеет компания Apple и что она при его помощи производит, у какого пролетария она отобрала свои 400 баксов и в какой момент — если учесть, что ойфона этого она в глаза не видела, а отгрузили в магазин ящик ойфонов прямо с завода Фокскона?
Компания Apple в этой цепочке — церковь (ну и ещё производитель софта , организатор всей цепочки и т.д. по мелочи). А значит производит веру. Средства производства — СМИ. Но это всё вне цепочки в примере с конкретным iPhone и 700 $ — так же как и зарплата китайского рабочего.
Гений русской мысли не понял что такое «Прибавочная стоимость».
Объясним на пальцах: за вычетом налогов и реинвестиций в материальные фонды с прибыльностью в 10% рабочий своим трудом «зарабатывает» 20бакс. в час, капиталист платит 10. Вот эта 10 и есть «стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наемного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом».
Чо — серьезно? А кто вам сказал, что рабочий «зарабатывает» именно 20 баксов в час, а не 10 или 30? Карло Марло это каким образом посчитало? В зарплатной ведомости написано 10 баксов, и именно за столько рабочий согласен работать и работает. Откуда взялась цифра 20?
Попробуйте это показать применительно к вышеуказанному примеру с ойфоном и китайскими пролетариями.
Внимательно читай условия: за вычетом налогов и реинвестиций в материальные фонды с прибыльностью в 10%
Пример условен: прибыльность может быть 5 и 15%, рабочий своим трудом может «зарабатываеть» 25бакс. в час или 15, не суть важно, важно что капиталист «недоплачивает» и берёт себе 15 или 5бакс. за час работы и платит 10бакс. в час пролетарию
Повторение заученной формулы не делает ее истиной.
Это называется эксплуатация и капитализм©
Уточню: это, когда собственник средства производства[такси], нанимает рабочего[рули сам].
Это, да — классика капитализьмы.
И берёт с него деньги за порулить)
Опять же!..
Не опять же, а снова!
Дон-то не обмелел?
Вот каб знать, Вениаминыч -Сан.
Не видал его с год
… по жизни такси пользуюсь очень редко. Но в прошлом году был случай – умер институтский одногруппник. Прощание – на кладбище в ритуальном зале в 13-00. Часов в 12 пошёл, купил цветы, вышел на остановку ОТ и, т.к. с этого места никакой транспорт на кладбище не идёт, набрал номер диспетчера таксующей фирмы. Как говорят у нас в городе – они из лучших…
… сообщил где я – остановка – «такая-то, сторона улицы чётная», и куда нужно проехать – «кладбище – такое-то». Дальше был цирк. Такси подъехало через минут 5…7, но по нечётной стороне. Ладно, по переходу перешёл и сел. Водила спрашивает – «Куда едем?». Следующий вопрос просто убил – «А где это?…».
… Ладно, поехали, я покажу. Поездка – жесть, такое впечатление, что водила не знает ни ПДД, ни навыков управления авто. То его выносит не в тот ряд, то втыкает не ту передачу, то поворотник забыл включить/выключить. Ну и как итог – «Вот это место, сколько с меня?», а касса у него зависла, и пробег он не засёк. Сторговались на 100 р.
… Капец.
П.Ц. … поехал бы сам, но ожидалось, что с ребятами за покойного по пять капель…
Маркс полагал, что есть лишь два класса — Пролетариат и Буржуазия. Но Маркс не умел в логику совершенно. Поскольку характерными признаками пролетариата и буржуазии являются два бинарных признака — наличие в собственности капитала и эксплуатация чужого труда (то есть присвоение плодов чужой работы), а эти два бинарных признака оказались не взаимосвязаны (Маркс-то, дурак, думал, что они связаны) — то любому системно и логически мыслящему человеку становится ясно, что система из 2 независимых бинарных признаков имеет 4 состояния.
Пролетарий — у него нет капитала, и он не присваивает плоды чужого труда
Буржуй — у него есть капитал, и он присваивает плоды чужого труда
Средний класс — у него есть капитал, но он не присваивает плоды чужого труда
Криминал — у него нет капитала, но он присваивает плоды чужого труда
Вот эта система действительно непротиворечива. И она, кстати, демонстрирует, откуда берется криминал, и почему криминал склонен двигаться в буржуи, а пролетарии — в средний класс.
Я бы даже дополнил бы — криминал по отношению к буржуям — то же, что и пролетарий по отношению к среднеклассу. Их даже можно выстроить в ряд, хотя это и не отменит(как и положено) «прыжков» через ступень.
Ув. тов. Первый…
Добавлю, что:
— т.н. средний класс присваивает таки результаты чужого труда, но опосредованно — через акции всякие, например.
— т.н. криминал без начального капитала я се трудно представляю. ОПГ — это тоже предприятие. И без определённого бюджета/планирования существовать не может.
П.Ц.
… но — это так, полутени. В основном — всё правильно Вы написали. КМК…
Как только ты купил акции ты становишься рантье. Т.е. — подклассом буржуев.
И про криминал — пока ты «ларьки ломишь» с использованием тебе лично принадлежащего инструмента — ты полный аналог среднекласса. А вот при вхождении в банду на «административную» или вообще управляющую должность — ты буржуй. А если ты вошёл в банду предлагая только свои навыки — ты пролетарий.
… ну — или таг. Я жеж говорю — жизнь она ж не чёрно/белая. Она — в полутенях. И ищё — цветная. Зараза такая…
:-) )))
Не-не, Зилок, не усложняй. Вот к тебе на улице подошли три товарища и попросили поделиться получкой. При помощи кулаков попросили. Когда ты очнулся в больнице — присвоение плодов твоего труда уже произошло, при этом никакого капитала (средств производства) присваивающим не понадобилось.
Дальнейшее вооружение присваивающих заточкой, куском газовой трубы или даже пистолетом качественно картину не меняет — точно так же, как одевание рабочим для работы собственных перчаток не делает его собственником средства производства. Это все — незначительные детали, не меняющие качественно общую картину присвоения чужого труда.
Криминальный тип — это с точки зрения владения капиталом тот же самый пролетарий. Отличается он от пролетария только тем, что присваивает плоды чужого труда, а не своего собственного.
Соответственно по мере того, как у криминального типа появляется капитал — он становится буржуем, а по мере того, как капитал появляется у пролетария — пролетарий становится средним классом. Это — процесс, а не состояние. Рассматриваемые же нами бинарные состояния — это как бы крайние точки процесса. Абстрактные предельные случаи.
Криминальный тип — это с точки зрения владения капиталом тот же самый пролетарий. Отличается он от пролетария только тем, что присваивает плоды чужого труда, а не своего собственного.
Пролетарий — у него нет капитала, и он не присваивает плоды чужого труда
Криминал скорее средний класс.
«…Криминал скорее средний класс…»
—————————
Криминал это не средний класс, а деклассированный элемент, временно находящийся на свободе.
Криминальным элементом может стать и пролетарий, грабанувший капиталиста или «среднеклассника» или даже собрата-пролетария.
Им может стать средний класс, начавший производство на принадлежащем ему оборудовании чего-то незаконного, типа наркоты или порнухи.
Ну и капиталист, разумеется, тоже. У него возможности и масштаб — на порядок выше, чем у кустаря-одиночки.
Хотя, на мой взгляд, все капиталисты и так преступники … Не верю я в «честный бизнес» без ухода от налогов, без коррупции, обмана потребителей и прочих милых прелестей нашего нового общественного строя.
Ну, пожалуй, что и да.
Ну и различие между капиталом и криминалом? Оба присваивают плоды чужого труда. Методы разные, а суть?
Вот, ты правильно схватываешь суть. А норот тормозит, лопочет про «деклассированный элемент», ага.
Да ладно.
Капиталист присваивает по закону, действующему в обществе.
А криминал — вне закона, т.е. вне общества. И, соответственно, классом не является.
Именно что деклассированный элемент.