Нечто философическое

Следующий ниже текст некогда был написан очень близким ко мне человеком лет за десять до моего появления в информационном пространстве. Не так давно, роясь в своих архивах, я нашёл его, стряхнул пыль и решил предложить вашему просвещённому вниманию. Почему? Да фиг его знает — звёзды так на небе выстроились, клянусь своим пушистым хвостом.

К сему Фелискет, Учёный Кот.

Несколько слов скептика о палеоконтакте

Одни мы во Вселенной или нет? — вопрос этот издавна волновал людей. Но сегодня, когда идёт к концу столь бурный и богатый событиями XX век, этот старый вопрос волнует нас с ещё большей силой и остротой. Интерес к нему огромен, человечество впервые вышло за пределы своей родной планеты и воочию убедилось, сколь безграничен и многообразен Космос, чуткие уши радиотелескопов расширили границы Вселенной до невообразимых пределов «Где вы, братья по разуму?» — вопрошаем мы ночное небо, мерцающее тысячами звёзд. Но ответа нет — звёзды пока молчат.

И тогда посещает нас безумная мысль — а может быть Они уже были на нашей Земле, может быть сохранились в истории какие-то приметы этого чудесного посещения иного Разума. И стряхивается пыль с древних фолиантов, ищутся новые чудесные факты, по-иному толкуется давно известное. И страницы популярных изданий пестрят интригующе-загадочными заголовками.

Да простит меня читатель, но всё это представляется мне не очень серьёзным. Внутренним слухом уже слышу негодующие возгласы энтузиастов, свято верящих в факт посещения инопланетянами нашей Земли. «Как, — восклицают они, — а фрески Тассили, а Баальбекские террасы, а индийский нержавеющий столб, а таинственная цивилизация догонов, а Великие Махатмы и Шамбала?» Да, действительно, ещё не все в нашей истории нам понятно, не всё изучено, но может ли наше неполное знание о тех или иных событиях всемирной истории служить основанием для доказательства посещений земли инопланетянами? На мой взгляд, ни в коей степени. Во-первых, серьёзными историческими изысканиями человечество занимается сравнительно небольшой промежуток времени и многое нам ещё неизвестно; во-вторых, чем дальше по шкале времени мы уходим в прошлое, тем меньше остаётся следов; и в-третьих, не проще ли попытаться объяснить все так называемые «чудеса» чисто земными причинами? Есть очень хороший принцип, называемый «бритвой Оккама», формулируется он следующим образом — «не следует сущностей умножать сверх необходимого». Так не являются ли таинственные пришельцы из Космоса такими «лишними сущностями», которые не следует привлекать при объяснении тех или иных фактов нашей земной истории.

Исторический процесс вещь своеобразная. На протяжении всей истории точки наивысшего развития цивилизации постоянно перемещались из одной страны в другую, с одного континента на другой. Гибли и распадались одни государства, возникали новые… В огне и набегах гибли не только люди, гибли и накопленные знания, и многое потом приходилось начинать заново. А следующие поколения порой недоумевали — как так, мы ещё этого не знаем, а каши предки уже знали, в чем дело? Наша история, наверное, ещё не раз поставит нас в тупик, но значит ли это, что накопленными знаниями мы обязаны таинственным пришельцам? Тут есть одна небольшая деталь, о которой мне хотелось бы сказать — ведь все наши знания можно условно подразделить на две большие категории — чистая информация о тех или иных предметах или явлениях и методы, алгоритмы получения новых знаний. Важно ведь не только само знание по себе, но и тот путь, которым оно получено. А сохранить конкретные, чистые знания, вероятно намного проще, нежели сохранить ту информацию, которая рассказывает о том, как, каким путём получены эти конкретные знания. А когда мы видим только конечный результат, не зная, как он получен, он зачастую представляется нам чудесным. Вспомните рассказы Конан-Дойля о Шерлоке Холмсе! Кажется поистине удивительным, как точно делает Холмс свои выводы. Но это ощущение моментально пропадает, когда мы узнаем о ходе размышлений великого сыщика. Почему? Да потому что процесс предстаёт перед нами во всей полноте — от начальных досылок до конечных умозаключений.

Подобное положение вещей, на мой взгляд, существует и в вопросе о происхождении так называемых необъяснимых знаний у древних народов. Необъяснимыми они нам кажутся, видимо лишь потому, что до вас не дошли те алгоритмы, пользуясь которыми древние люди получили эти знания. Вернее, даже не алгоритмы, а метод мышления, вполне возможно, что в силу тех или иных причин один метод мышления был утерян, ему на замену пришил другой, а конкретные знания остались и продолжают лас сегодня удивлять своей необъяснимостью.

И ещё. Мне кажется, что порой мы очень недооцениваем самих себя в прошлом. Нельзя сказать, что древний египтянин или грек был глупее нас с вами, отнюдь нет. Структура человеческого мозга, его потенциальные возможности не меняются сравнительно длительный отрезов времени, ведь уже кроманьонцы по сути дела в биологическом аспекте совершенно схожи с современными людьми. Следовательно, вполне допустимо, что древние цивилизации могли совершить скачок в той или иной области, скачок, который нам сегодня кажется совершенно необъяснимым. Это просто говорит о недостатке наших знаний об историческом процессе и не более, и мне, например, наиболее вероятным представляется вполне земной источник так называемых эзотерических знаний древних народов, что лишний раз говорит об огромных потенциальных возможностях человеческого Разума!

И ещё небольшое замечание — как мы интерпретируем древние знания? Не ищем ли мы порой в них тот смысл, которого там нет и в помине? При желании можно и Бабу-ягу из русских сказок или змея Горыныча представить, как пришельцев из космоса и построить вполне стройную теорию, это всем почему-то кажется смешным, а вот что догоны получили свои знании от пришельцев смешным не кажется.

Из всего уже сказанного может показаться, что автор этих строк настолько закоренелый скептик, что отрицает саму возможность палеоконтакта. Нет, возможность палеоконтакта я не отрицаю, просто я хочу сказать, что в настоящее время нет доказательств подобного утверждения. Пока мы не знаем общих законов развития жизни, разумной жизни в том числе, утверждать что-либо или отрицать по сути дела невозможно. Пока лишь можно с той или иной степенью вероятности что-либо предполагать. Но все-таки кое-какие соображения по поводу возможных палеоконтактов мне хотелось высказать.

Прежде всего, во всех рассуждениях всех практически баз исключения авторов явно или скрыто присутствует то, что я бы назвал «психологическим антропоцентризмом». Почему психологическим, да ещё антропоцентризмом? Потому, что гипотетическим космическим пришельцам приписывается человеческая психология, причём вполне конкретная психология человека сегодняшнего дня. По сути дела, пытаясь описать действия инопланетян, все авторы статей, книг и заметок на эту тему размышляют скорее не на тему — что делали пришельцы, а на тему — что делали бы мы, если бы оказались на месте пришельцев из глубин таинственного космоса. Правомерен ли подобный подход к этому вопросу? На мой взгляд, неправомерен!

Давайте попытаемся хоть ненадолго отвлечься и взглянуть на проблему Контакта несколько шире, с общих позиций. А затем вновь вернёмся к проблеме палеоконтакта.

Прежде всего, коснёмся возможных целей Контакта. Какими они могут быть? Здесь проблема распадается на два широких потока, которые определяются относительными уровнями развития контактирующих цивилизаций. Есть две возможности — когда обе цивилизации стоят примерно на одинаковом уровне развития, и когда уровень развития одной цивилизации в значительной степени превышает уровень развития другой цивилизации. Рассмотрим первый случай. Какой может быть цель контакта в этом варианте? Вероятно — взаимовыгодный обмен, причём, скорее всего не столько обмен конкретными знаниями, сколько обмен тем, что я бы назвал — метод мышления. При этом, по всей вероятности, обе цивилизации в результате контакта перейдут в новое, качественно отличное от предшествующего, состояние. Подобный контакт даст мощный толчок развитию обеих цивилизаций и явится, надо думать, началом образования в той или иной области вселенной новой формы существования разумной жизни.

Допустим, однако, что уровень контактирующих цивилизаций довольно различен. Назовём ту цивилизацию, которая осуществляет контакт И-цивилизацией (инициатором), а ту, с которой осуществляется контакт — Р-цивилизацией (реципиентом). Каковы могут быть цели И-цивилизации? Во всех размышлениях о палеоконтактах эти цели определяются как отношения «учитель-ученик». Правомерно ли подобное утверждение. Встанем на точку зрения И-цивилизации: во-первых — зачем учить? и чему учить? Учить тем знаниям, которые есть у И-цивилизации, не значит ли это насильственно превратить Р-цивилизацию в плохую копию самих себя, т.е. И-цивилизации. ведь очевидно, что развитии каждой космической цивилизации, так же неповторимо, как и развитие каждой человеческой личности, что было бы с человечеством, если бы все люди были одинаковыми? Так стоит ли лишать Р-цивилизацию своего собственного пути развития? Очевидно, что нет! И потом следует на полях заметить, что уровень в развитии обеих цивилизаций может быть настолько велик, что нам это трудно представить, и что полноценное усвоение знаний кроме всего прочего попросту невозможно. Следовательно, цивилизация-инициатор скорее всего изберёт путь одностороннего контакта. Не проще ли вообще не контактировать с отсталыми цивилизациями, скажет читатель? что от них малоразвитых взять? Но общий уровень различия ещё не означает, что у менее развитой цивилизации вообще нет ничего интересного. Приведу первую пришедшую на ум аналогию из нашей земной историк — выше или ниже уровень искусства древней Греции или Рима в сравнении с современным искусством? Пожалуй, однозначно на такой вопрос и не ответишь, не правда ли? Подобная ситуация может быть и на уровне двух контактирующих цивилизаций.

Итак, вероятнее всего, если уровни развития цивилизаций различны, то контакт между ними осуществляется в одну сторону. Цивилизация-инициатор придерживается принципа «открытых окон и закрытых дверей», получает определённую информацию о цивилизации-реципиенте и прекращает контакт. Даже если контакты подобного рода в нашей истории и были, то никаких вещественных или информационных следов они оставить не должны. Рассмотрим, однако, ещё одну возможность. Предположим, что цивилизация-инициатор все-таки решит оставить определённую информацию о своём посещении и о самой себе. Каким образом это сделать? создать таинственный центр космических знаний — Шамбалу? до лучших так сказать времён? Или закопать сундук с магнитными записями под египетскими пирамидами? Или гигантские статуи на острове Пасхи изваять? А надо ли?

Во-первых, эта своеобразная «посылка», должна быть послана таким образом, чтобы она была «прочитана», только после того, как цивилизация-реципиент достигнет определённого уровня развития; необходимого для полного понимания заложенных в «посылке» сведений. Во-вторых, посыпка должна быть массовой, чтобы выдержать неумолимое течение потока времени. То есть речь идёт скорее не о «посылке», а о посылках, сделанных массовым тиражом. Ну, скажем, к примеру, а что если подобная, вернее подобные «посылки» идут к нам из глубины веков (если, конечно контакт когда-то был) заложенные в генетическом коде человека? Невероятно? А почему бы и нет? Информационная ёмкость генетического кода огромна. Искажения в результате мутаций? А кто вам сказал, что информация записана открытым текстом? Ведь даже мы сегодня, чтобы увеличить достоверность передаваемой по каналам связи информации, применяем различные корректирующие коды, позволяющие обнаруживать и исправлять ошибки. Разумеется, это моё предположение весьма фантастично звучит, но это ещё не значит, что оно абсолютно невероятно. К тому же надо сказать, что, по всей видимости, возможности цивилизации-инициатора могут быть, настолько качественно иными, что нам сегодня трудно и вообразить.

Но если подобная «посылка» идёт к нам из глубины времени, то она на определённом этапе развития человеческой цивилизации будет обнаружена и прочитана. Но не раньше того этапа развития, о сроках наступления которого сегодня бессмысленно и гадать.

Так или иначе, и в том и в другом случае поиски возможных следов палеоконтактов, представляются мне на сегодняшний день делом весьма бесперспективным, если не сказать больше — безнадёжным. Всё таинственное в земной истории может и должно быть объяснено земными причинами!

 

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Felisket на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментарий 51

  1. ZIL.ok.130:

    Прромблема Пррогррессорроф?
    Гут.
    Есь ищё такой взгляд. Разум, менталь — датчик обратной связи. Единственная цель ментали в любом носителе — накапливание информации(обогащение осознания) о состоянии Вселенной. Т.о. — нужны различные носители. А вот нужны ли контакты между ними? Нет. Зачем датчикам контакты между собою? Напротив — такие контакты — паразитические связи системы, да ещё и искажающие приходящие от датчиков данные.
    По поводу обмена, тем более взаимовыгодного — какой обмен могут устроить между собой плазмот, обитающий в короне звезды и «губка», «плавающая» в плотной атмосфере газового гиганта?
    Другими словами — какой обмен может быть между датчиком давления и датчиком поворота вала? для этого какой нибудь из них должен «подняться» до уровня ЦП, иначе он просто не сможет идентифицировать другой датчик, как датчик, а не как часть окружающего ландшафта(кузова авто, к примеру). Да и нету у него «органа» идентификации — чем, собственно, идентифицировать прикажете? Схемой не предусмотрено(с).
    А ведь именно этим сейчас гомоцапусы и занимаются — для многих из них — жизнь это только белковые образования, т.е. для «датчика давления» — датчиками могут называться только именно датчики давления, а другие — вообще не датчики. И даже изменение конструкции ставит их в тупик — датчик это или нет?

    • Felisket:

      Весьма резонно.
      Вообще-то все эти словеса в 1980 году написал я (ещё в человеческой, а не в кошачьей ипостаси. Баловался когда-то философствованиями)))

      • Sagamor:

        Вы , Уважаемый советский Человек, которого так учили. Интернационализм он и межпланетным, наверное бывает))

        • Felisket:

          В те времена так оно и было)))

          • Felisket:

            Тогда даже Войнович написал жизнеутверждающую песенку про 14 минут и караваны ракет (1957 год, когда первый спутник полетел, а журнал «Техника-молодёжи» начал публиковать роман Ивана Ефремова «Туманность андромеды»). Космосом тогда все бредили, и все хотели в космонавты.

            • Yasya:

              И была хрустальная сказочка Мартынова » Каллисто». А потом позже появился «Пикник на обочине». Хотя нотки недопонимания и невозможности контакта возникли именно в самом начале 60х/»Планета Бурь»/

              • Felisket:

                У Георгия Мартынова была дилогия «Каллисто» и «Каллистяне». В детстве прочитал взахлёб, это была первая половина 60-х, потом увидел переиздание в 1990 году в Киеве, попробовал читать, но потом ограничился перелистыванием.

                • Yasya:

                  Разумеется, я имела в виду и читала оба романа. От перспектив, обрисованных там, в детстве кружилась голова. Но не все из детства проходит проверку временем

                  • Felisket:

                    Увы, увы… То ли время виновато, то ли мы))

            • Sagamor:

              А вообще-то жизнеутверждающая для России и не очень для пиндосов песня, про у нас ещё до старта (Сарматов))) 14 минут.
              Особенно про караваны ракет)) Типа Я верю друзья караваны ракет… помчат….
              Ждёмс! И побольше!

      • ZIL.ok.130:

        Гегеге — тут у нас на плонетке имеюца и такие, кот. имеют хуцпу интерпретировать замыслы Бга, сиречь — Демиурга. И даж больше — заявлять на сериозных щах, шо им эти замыслы и мотивы — понятны.
        А вот составить словарь химического языка мирмика или термитов — неа, тут тяму нетути.
        Вы, Сан Вениаминыч лучче прейтставте се шо буит еси сойдуца два Герцога — один наш, а другой — таукетянцкей. Во вцепяца друг в друга два «венца».

        • Felisket:

          А чего представлять? Аннигилируют, да и дело с концом))

          • ZIL.ok.130:

            Во.
            Я тут прочейталц, шо в какойтотам губернеи в 1716 годе(кажыца) — шмякнулсе с неба змий. Обгорелый чёта. А как тогда пётр приказал всякие диковины в Кунсткамеру посылать — оне ево(дракона то) — в бочку, спиртиком залили, да отправили.
            во.
            А мож ета планетянен какой былц?

            • Felisket:

              А может мы всего того… инопланетяне? Причём с разных мест. Поэтому на шарике и не можем нормально ужиться))

  2. Sagamor:

    Скем Контакт-то? С пиндосами? Взаимовыгодный обмен? Если «даже» и «вдруг», то пиндосы попытаются получить «нечто», что поставит их выше других народов Земли. При этом продадут любую нацию на фарш ради ништяков, тех же в понимании пришельцев «стеклянных бус».
    Ну а если в целом, то не будет никакого Контакта. Они с соседями ужиться не могут. Прекрасно помнят, как они поступали с индейцами и другими, цивилизацией более низкой по развитию и полагают, что с ними поступят также. Так что отношение к «пришельцу» будет, так как научил «Голливуд»- сначала стреляй, потом спрашивай! А пришельцу будет без разницы, кто причинил ему вред дебил пиндос или русский. Завалят всех.
    Вывод: Контакт невозможен по причине общественного уклада с сопутствующим «купи-продай» менталитетом, невозможного для такого рода контактов.
    А если гипотетический пришелец будет не п@дор, то он явно не разделяет ценности прогрессивные пиндосов…. , не захочет хоть на каблуках в знак солидарности, маршировать под радужными знамёнами, и тогда он станет потенциальным союзником Путина, а этого нельзя допускать. Ведь «на чём-то» он прилетел? А этого «на чём-то» у нас (пиндосов нет) и адреса их мы не знаем, а вдруг их там миллион тыщ )))
    Не верю!

    • Sagamor:

      Добавлю. Жаль пока править нельзя.
      Примерчик. Вот Путин рассказал про гиперракеты. Показал наше превосходство. («Пришельцы,» полагаю его уже имеют) И что пиндосы? Побежали с нами договариваться и торговать?
      А ведь у этих потенциальных контактёров не только могет СУ-57, ЯО, Сартамы, Арматы, передовая РЭБ может оказаться. Например что-то наподобие «Звёздного молота»))
      Вот мы и есть такие пришельцы. Логика развития дальнейших событий нас и их примерно понятна.
      Война на уничтожение!

      • Felisket:

        К слову, в залужской фантастике контакт с т.н. внеземным разумом и заканчивается, за редким исключением (Саймак, Азимов), войной на уничтожение.

  3. Proper:

    На старом РусскомТопе обновил SSL сертификат, который у некоторых вызывал подозрение.

  4. Iturup73:

    эээ

  5. флакон 0,9:

    Эксперт рассказал, как избежать роста цен на бензин до 100 рублей за литр(с)
    зы. Если такое случится, бензин по 100, то мне не выгодно будет работать даже подняв цены в два раза. Ибо ездить стане дороже самой работы.

    • Henren:

      Поднятие цен на топливо до уровня Норвегии без норвежских зарплат — это очень, очень здравая мысль. Тут сразу путинскому режиму и конец. Сразу понятно, кто эту мысль и озвучивает.

      • флакон 0,9:

        Особенно если учесть, что ресурсы страны народу продадут по конским ценам. А чё хлеб то не 500 рублей?
        Все цены растут, а смотрят только на бензин.

        • флакон 0,9:

          Когда национализируют ресурсодобывающие компании? Или народ уже не имеет права на ресурсы страны?

          • флакон 0,9:

            За использоаания кислорода ещё платить не нужно?)

            • Henren:

              Не волнуйся — давно уже нужно. Просто это косвенный налог, замаскированный под электричество и топливо. Чтобы получить электричество, нужен кислород, так или иначе. А без электричества даже в глухой деревне довольно тоскливо, не прожить.

              • флакон 0,9:

                #поравалить
                ))

                • флакон 0,9:

                  Главный экономический советник Белого дома Ларри Кудлоу назвал слова канадского премьера Джастина Трюдо о введенных США пошлинах на импорт алюминия и стали «ножом в спину»

                  Вауууу… Нам немного очсталось подождать, и трюп врага проплывёт по реке мимо?))

    • Iturup73:

      все равно буишь ездить,или продашь машину-сделают обязаловку как осаго-тормознет мент-нету 10 литров в баке-штраф и на штрафстоянку с лишением прав-ибо нех-если все продадут машины и ли не будут е3дить-на что же бедные нефтяники будут жить?кстати про все фуефа в СССР-средняя зарплата в 80-е-где то 190(по данным госкомстата)делим на 0.95р за 10 литров=две тонны,Вася на одну зарплату,сейчас в России зарплата средняя-36000р делим на 45 за литру=800 литров всего Вася,по водке-190 делим на 9.10р=20.8 пузырей водяры в СССР и 36000 делим на 300 примерно=120 пузырей,короче политика государства такая Вася-на@уй тебе ездить кудато-бухай луче,Вася

      • флакон 0,9:

        Евгений, ты опять не понял своим умишком. Цены поднимутся не в два раза, а гараздо более.

        • флакон 0,9:

          И конечно будет провал, но он спровоцирует потом опять ещё больший рост цен, и в итоге отношение цена товара(или чего там) к цене бензина останется примерно такой же скорее всего.

          • Henren:

            Повышать цены на горючку — здравая мысль, без дураков. Но она должна сопровождаться законодальным повышением размера МРОТ. Как в той же Норвегии, Америке и т.д. Ибо лучше платить, как в Норвегии, и зарабатывать, как в Норвегии. Но наши правители желают, чтобы народ зарабатывал, как в России — т.е. только на уровне выживания, а еще лучше чтоб меньше, а платил за все как в Норвегии.

            • флакон 0,9:

              Что бы платить, нужно что бы было чем. Я бы сейчас пошел бы в магазин, накупил бы всего разного, а старьё выкинул, и так возможно делал бы каждый год. Заводы бы работали, капитал крутился бы. Но это не нужно видимо. Главное гаспописят и нефть продать .. и отложить в банке шувецарии яйца(зачеркнуто) доллары.

              • флакон 0,9:

                В общем то двоякое чуйство, пить не хочется, а в морду дать хочется.

              • Henren:

                Об том и речь. После того, как бритиши озвучили сумму, хранящуюся россиянцами на английских счетах, относиться к базарам властей о нехватке средств на нормальную жизнь для народа кроме как к беспардонной лжи нельзя. Деньги в стране добыть можно, их много… но они почему-то в Англии.

                • fktrctq:

                  А сколько они озвучили?Мне просто сумма нужна

                  • Henren:

                    720 млрд. ф. ст.

                    • fktrctq:

                      https://clck.ru/Da7uA Тут другая информация.Пока нашел только такие цифры.Если есть возможность поделиться источником-буду благодарен.Еще бы разбивку по годам-было бы вообще великолепно.

                    • Henren:

                      По годам есть у пиндосов, контора называется Национальное бюро экономических исследований США. Это их цифра, британцы лишь неофициально подтвердили ее. Официально должны до 2020 года, согласно недавно принятому закону — поименно.

      • Henren:

        Здрасте, в СССР в 1985 году, последний год СССР, дальше perestroyka, 93-й стоил 40 коп за литр. Сам заправлялся, помню. Подсчитаем к средней зарплате в 1985 году, она составляла 174 рубля. Пересчитываем на бензин А92 Получим — 435 литров. Водка стоила 4 р.12 копеек за флакон. Получается 42 бутылки. Сейчас вы получаете больше и бензина, и водки. Выбор за вами.

        • ZIL.ok.130:

          В 1985-м не было уж по 4.12. а была «горбачёвка» по 5,30. зато были сливы/абрикосы/персики в спирту — в семсотграммовых банках по 4.35. Назвали их «двойной удар» — сначала выбухал жыжу, а наутро — почавкал фруктегоф и похмелилсо.

          • Henren:

            Я ж говорю — до перестройки, до Горбачева. Горбачев — это уже не СССР, это агония совка.

        • Iturup73:

          ну и средняя зарплата в 36 тыр руплей-только в голове у путина

          • флакон 0,9:

            А если и не работать, и того меньше. Правда?

  6. Gaucher:

    По этому поводу сразу вспомнилось двустишье неизвестного автора:

    Есть, видно, разум во вселенной,
    Раз не выходит на контакт.

    :)

  7. Владимир:

    Не, не нечто, точнее будет околофилософское:))

    • Felisket:

      Да и нехай будет около))

      • флакон 0,9:

        Мы выходим на орбиту
        К нам летит инопланетян
        Мы ему суём конфету
        Он в иллюминатор нам стакан
        )

  8. Sagamor:

    Хе-хе! В Грузии из выброшенных на свалку яиц вылупились цыплята. Птицефабрика посчитала их протухшими, выбросили.
    Но продукты гниения на свалке, дали эффект инкубатора и сотни цыплят вылупились. Халявных цыплят собирают местные жители.
    Видео есть
    http://u.to/2S5xEg

  9. Kokunov:

    А как часто вы контактируете с муравьями? Или например с пчелами? Знают ли пчелы в улье, что их используют?
    А с другой стороны — не было на планете Земля технологической цивилизации до нас. И анунахи не прилетели, что бы наши ресурсы добывать. Все полезные ископаемые, что мы сейчас добываем, лежат в месторождениях, носящих следы только поверхностной разработки.
    Ну и с третьей стороны. А почему вы решили, что анунахи к нам полетят? Просто представьте себе положение нашей солнечной системы в галактике. Мы не просто находимся на краю галактики, солнечная система находится в пространстве меж двух спиралей. Захолустье, кароч

    • ZIL.ok.130:

      А может стоит поконтактировать то?
      А?
      Может чему умному научимся?
      А ваши топологические изыскания — ну вот мимо. От слова — совсем.
      Ну, к примеру — в центре галактики вас просто тупо не разглядят — всё будут забивать близкие звёзды. Плюс плотность пыли и газа. плюс искажения сигналов(любых).
      И это — только одна марка возражений вам.

      • Kokunov:

        Так я об этом и говорю — зачем к нам лететь? Кто о нас знает? Кому мы нахрен нужны? Земля, как радиоисточник имеет только 100 лет существования. 100 световых лет. Нас из цетра галактики просто не видео.